自动送彩金

多年来,德克萨斯众议院议长乔·斯特劳斯(San Straus of San Antonio)一直被称为Breitbart和Red State这样的右倾网站,作为有效的支持选择,支持自动送彩金权最近,由Empower Texans Foundation运营的SpeakerStrauscom网站,茶党非营利组织,在2016年3月共和党初选中面对茶党挑战者的斯特劳斯建议,他在2009年成为演讲者之前的两个立法会议中有完美的自动送彩金投票记录在SpeakerStrauscom页面的顶部:图形说明Straus在2005年获得了自动送彩金权利倡导组织NARAL Pro-Choice的100%立法者评级。在页面上进一步说明:“2007年,Joe Straus获得NARAL(全国自动送彩金和生殖权利行动联盟)的100%评级“来自SpeakerStrauscom的图片(摘自2016年2月12日)我们想知道基金会对NARAL评级的表示是否准确事实证明,2005年发布的Straus评级不准确, 2007年的一个可能会使用闪烁的星号NARAL记分卡基金会没有回应重复查询但是我们使用网络的Wayback Machine找到了NARAL Pro-Choice Texas记分卡,并确认了他们与NARAL代表的真实性2005年,当年的记分卡显示,该组织给了斯特劳斯一个45%的评级 - 而不是“100” - 因为他的众议院选票斯特劳斯倾向于“支持选择”,05年的记分卡说,在投票中要求代理机构获得资金用于禁欲性教育报告给关于成功减少青少年怀孕和性传播疾病的国家,以及在自动送彩金限制行动中的四个案例中对该团体进行投票但斯特劳斯另外采取了六次“反选择”投票,该记分卡表示,为他的5个加油11评级该组织的2007年记分卡确实显示了斯特劳斯的“100%”分数,基于他的“支持选择”投票,反对将NARAL支持的2008-09国家预算修正案搁置一边但网络搜索引发了我们在2014年12月16日的反自动送彩金德克萨斯生命联盟的乔·波伊曼的博客文章中指出斯特劳斯2007年的评级“没有多少有效性NARAL的记分卡是错误的”也就是说,Pojman写道,斯特劳斯甚至没有对NARAL的记分卡引用斯特劳斯“100”的修正案进行投票2007年投票停止旋转木马:斯特劳斯是否根据单一的,可能误报的投票获得了他的'07“100”?根据'07记分卡,斯特劳斯得到他的“100”,因为他参与了该组的得分票数为1比1 - 这一结果得到了NARAL Pro-Choice德克萨斯州通信协调员Zoey Lichtenheld的电子邮件证实。记分卡显示,斯特劳斯没有对可能影响每个众议院议员的NARAL评级的其他10个项目投票;他不在众议院国家事务委员会进行投票。利希滕费尔德说,NARAL记录显示斯特劳斯于2007年3月29日投票反对提出对2008-09国家预算提出修正案20的提议,委员会替代众议院法案1由D-Austin的Rep Elliott Naishtat提出的这项修正案试图在两年内取消该州500万美元资金的自动送彩金替代方案,并将这笔资金用于社区组织的预防儿童虐待拨款替代自动送彩金方案替代方案自动送彩金计划的国家支持追溯到2005年,当时一名参与2006-07拨款法案的车手每年拨款2,500万美元用于为贫困家庭提供临时援助资助德克萨斯州卫生和人类服务部,以实施一项“专注于怀孕支持服务的计划”在不想要自动送彩金的妇女中推广分娩该方案采取非营利性诊所网络的形式利润德克萨斯州妊娠护理网络,提供咨询以及收养和育儿资源2011年,立法者修改了2003年的法律,并且新要求医生在执行前24小时向患者提供列出这些中心的目录(以及超声波检查和超声波检查的口头说明)自动送彩金NARAL一直是自动送彩金替代方案和危机怀孕中心的直言不讳的反对者,认为它们是“全国各地的前哨,其唯一目的是阻止妇女自动送彩金(通过谎言和胁迫)“在2011年3月的一份报告中,NARAL Pro-Choice德州称”自动送彩金替代方案“称”糟糕的健康政策,糟糕的财政政策“,并将该计划的主要提供者德克萨斯州妊娠护理网络称为”浪费且效率低下的公共结构“ “在2010财年高估了预算需求50万美元”House Journal:Straus缺席投票那么,Straus的立场是什么?我们检查了Texas House Journal的投票细节它说Straus - 否则参加了35个中的26个那天投票 - 在第20号修正案的投票中缺席,他的同事中有11人在当天发布的场内行动视频显示,在提出修正案之后,另一位立法者提出了下一步,发言人Tom Craddick宣布不利于NARAL的结果(89 ayes to 48 nays);期刊呈现相同的记录从视频中,我们进一步确定投票后几分钟,Straus不在他的桌子上;成员们通常从他们的办公桌投票发言人的新闻秘书杰森安德里通过电子邮件说他不确定为什么斯特劳斯错过了我们的裁决基金会说斯特劳斯在2005年和2007年获得了100%的NARAL评级相反,斯特劳斯得到了45% “支持选择”2005年的NARAL评级虽然他在2007年获得了“100”,但这一结果完全基于该团体的结论,即斯特劳斯在预算修正案中支持它时,记录显示,他没有参加投票总的来说,我们认为这个说法大多数都是假的 - 这个陈述包含了一个真实的元素,