市场报告

<p>对于所有最近关于大银行支付高额罚款的戏剧,一些最大的金融机构,如私募股权公司,似乎正在逃避联邦注册法规,并且在上个月,例如,“纽约时报”记录了如何美国证券交易委员会(SEC)对一家私募股权公司只采取了一项执法行动</p><p>同样,在三年之久,备受瞩目的付费游戏丑闻之后,美国证券交易委员会制定了反腐败规则禁止华尔街公司向那些给予这些公司合同管理公共养老金的政治家捐款</p><p>然而,即使资金继续从华尔街流入州和地方政治,美国证券交易委员会在现在的三年内只起诉了一起案件 - 一项规则,一项可能被共和党诉讼推翻的规则为什么这种看似宽松的执法</p><p>对SEC数据的新分析表明了找到答案的方法:遵循伦敦商学院Maria Correira的竞选贡献,该分析检查了1996年至2006年期间发布财务报表更正的7,300多集公司因为此类重述通常被认为是美国证券交易委员会执法行动的触发事件,Correira通过竞选捐款交叉引用它们并游说公司的支出如果说正义是盲目的,那么数据显示企业的政治支出与其可能性之间的相关性很小</p><p>被起诉相反,Correira发现“政治联系公司平均不太可能参与美国证券交易委员会的执法行动,如果被美国证券交易委员会起诉则面临较低的处罚”具体而言,Correira发现公司增加了他们的PAC捐款100万美元五年多来,他们被起诉的可能性减半来自政府监督项目的数据显示,自2001年以来,超过400名前美国证券交易委员会官员提交了披露表格,记录了他们在SEC之前代表公司的计划</p><p>在Correira的报告显示,这个旋转门也影响了金融诉讼,因为公司雇佣游说者一旦为证券交易委员会工作,“执行和处罚的可能性大大降低,而不是那些没有”,Correira认为,竞选捐款与缺乏起诉之间的相关性与美国证券交易委员会对其自身的政治后果的看法有关</p><p>选择目标的预算正如理论所述,特定公司对关键立法者的政治捐赠越多,公司与这些立法者的关系越高,这些立法者就越有可能向美国证券交易委员会施加压力以避免起诉这些公司 - 这些立法者越有可能试图降低美国证券交易委员会的预算起诉前进“公司与主要政客之间存在公认的公共关系可能就足够了,因为美国证券交易委员会可能会意识到开始对这样一家公司进行调查的成本增加,”Correira在接受IBTimes采访时写道,美国证券交易委员会律师斯科特·金佩尔承认该机构确实必须权衡如何最大限度地利用其有限的资源“最终,美国证券交易委员会只有大约1000名执法官员,所以他们不可能追究每一起案件, “他说,在她的论文中,Correira写道,从她汇编的数据中得到的一个重要事实是”证券交易委员会受到(a)案件的优点以外的考虑因素的影响“当然,同样的结论是争议司法部的财务起诉 - 或缺乏争议在2012年的一次演讲中,当时的助理检察长兰尼布鲁尔说,制裁W的更大经济后果所有街道银行都应该成为政府是否采取行动的一个因素在后来接受PBS前线采访时,为什么司法部没有刑事起诉任何与2008年金融崩溃相关的银行家,布鲁尔重申司法部相信成功起诉的“经济影响”必须是决定是否起诉违法的机构的一个因素几个月后,司法部长埃里克霍尔德告诉美国 参议院小组认为,当检察官知道“刑事指控将对国民经济产生负面影响”时,它已成为“难以起诉”的大型银行</p><p>持有人表示,对负面经济后果的担忧对政府起诉案件的决定产生“抑制性影响”根据布鲁尔和霍尔德的评论,影响检察机关决定的外部因素的概念受到严厉批评,因为“太大而不能坐牢”的原则持有人后来退回了这些陈述,坚持说,“没有公司,无论多大或多赚钱,